Au contraire, tu soulèves un vrai débat de fond sur l'aménagement en montagne !ben je crois que je vais me mettre pas mal de monde a dos, alors je m'excuse par avance.
A savoir: une station peut-elle être écologique ?
Une tentation est celle que tu exprimes en considérant (je schématise !) que, foutu pour foutu, autant mettre le paquet là où c'est déjà ravagé et équiper de fond en comble, quitte à préserver et protéger à coté en se disant que c'est un moindre mal et qu'il faut bien gagner sa croûte, que toute une économie en dépend...
Exemple: on ravage le lapiaz coté Flaine, on protège coté Platé et coté Sales...
Mon avis est un peu différent, je pense qu'il est temps désormais de prendre toute décision d'aménagement en mettant au premier plan le facteur environnemental, avant les critères financiers et économiques.
Je suis convaincu d'ailleurs qu'à moyen et long terme (certes pas à court terme pour les dividendes d'actions...) ce sera rentable économiquement et financièrement.
En particulier les aménagements qui ont un caractère définitif (encore l'exemple des lapiaz) ou qui engagent sur une longue période, alors que le ski n'est peut-être qu'une mode passagère.
Dans ce contexte, le funiculaire Magland-Flaine serait plutôt une bonne solution je trouve (en conciliant écologie et économie), à condition de bien faire baisser la circulation routière
Sur la modernisation du domaine, le gros point noir restera maintenant sur Samoëns, et effectivement je rejoint Alpha dans ses inquiètudes du tracé d'un Chariandre diret la croix qui serait juste un express pour aller sur Flaine...
Les atouts du GM résident justement et effectivement dans la diversité, et on est je pense assez d'accord pour souhaiter que cette diversité perdure, en se démarquant des boites à skis ...